Le football n’obéit pas seulement à des règles : on a tendance à ignorer les nombreuses conventions non écrites qui le régissent aussi, en se logeant dans un vide ou un flou juridique.

Derrière les plus connues (rendre le ballon à l’adversaire quand celui-ci l’a sorti en touche quand un joueur est resté à terre, par exemple), beaucoup d’autres passent inaperçues, ne sont pas interrogées. Certaines semblent pourtant aberrantes.

Prenons une scène connue. Un joueur cherche son attaquant ou son latéral en profondeur, mais la passe est un peu trop longue et le défenseur s’interpose pour protéger son ballon et le laisser filer en sortie de but.

OBSTRUCTION CARACTÉRISÉE
Déjà, en quoi est-ce « son » ballon ? Communément, on considère qu’une équipe en a la « possession » aussi longtemps qu’il est en contact avec ses joueurs (ou conservé par un coup de pied arrêté en sa faveur). Selon cette définition, dans notre cas de figure, le ballon n’est pas au défenseur, mais à l’attaquant…

Même sans s’arrêter à cette notion de possession, on observe que le défenseur est autorisé à commettre une obstruction pure et simple, en se désintéressant complètement de la balle – puisqu’il s’agit de ne pas la toucher.

Dans n’importe quelle autre situation, le défenseur serait sanctionné pour avoir empêché un adversaire de disputer un ballon parfaitement jouable. Là, il peut contenir son opposant à grands coups de fessier ou d’épaules, sur douze mètres, en toute impunité. Et si l’attaquant insiste (il veut jouer, lui), il est contraint à un tacle acrobatique, potentiellement dangereux (y compris pour lui-même) et susceptible de faire monter la tension.

Que disent les Lois du jeu quant à la « protection du ballon » ? Loi 12 (fautes et incorrections) :

« Un joueur a le droit de protéger le ballon en se plaçant entre un adversaire et le ballon pour autant que le ballon reste à distance de jeu et que le joueur ne maintienne pas l’adversaire à distance avec ses bras ou son corps. Si le ballon se trouve à distance de jeu, le joueur peut être chargé (dans le respect des Lois du jeu) par un adversaire ».

On peut regretter que la loi ne précise pas ce qui reste implicite : un joueur peut protéger son ballon à condition qu’il le joue ensuite… Dans les situations qui nous intéressent, le défenseur ne cherche pas toujours à rester à distance de jeu (du ballon) et, surtout, il cherche délibérément à maintenir l’adversaire à distance avec ses bras ou son corps.

REFUS DE JEU
Le problème semble donc résulter d’une application trop laxiste de cette notion de protection : aucune règle n’autorise une obstruction dans le cas particulier d’un ballon qui se dirige en sortie de but. On légitime ainsi un refus de jeu avéré, dans une zone déterminante du terrain, alors qu’un ballon d’attaque est à la portée d’un attaquant.

Si l’on respectait aussi bien l’esprit que la lettre de la règle, le défenseur serait dans l’obligation de jouer la balle, quitte à la dégager hors du terrain. Le ballon resterait vivant et en possession de l’équipe qui l’a disputé. Au contraire, cette obstruction aggravée d’antijeu est récompensée par une sortie de but qui peut permettre de casser le rythme et qui rend la possession du ballon à l’équipe qui défend…

L’ancien arbitre international Tony Chapron en convient, et signale une situation analogue, elle-même banalisée, lorsqu’une équipe qui mène en fin de match joue un corner à deux et « protège » le ballon pour obtenir un corner, une touche ou un coup franc. « L’idée n’est pas de mettre le ballon dans la surface de réparation, mais de gagner du temps. Cela provoque des tensions et parfois des échauffourées », estime-t-il, ajoutant qu’il donnait instruction à ses assistants de sanctionner ces comportements.

On peut mentionner un autre refus de jeu : lorsque le gardien contrôle du pied un ballon venu de l’adversaire, et attend qu’un attaquant vienne le charger pour le prendre dans les mains. Un procédé destiné à jouer la montre et à neutraliser le ballon, alors que la règle pourrait l’obliger à jouer [1].

Néanmoins, s’agissant des règles et de leur modification, il faut rester d’une grande prudence. Elles sont le résultat de longues et prudentes évolutions, qui ont entretenu un équilibre fragile, presque miraculeux, afin de préserver l’intérêt du jeu.

Cela implique que certaines règles qui apparaissent bancales, ou définies de manière ambiguë (par exemple, la faute de main dont il faut juger l’intentionnalité), sont des compromis certes imparfaits et frustrants, mais bien meilleurs que les solutions apparemment de bon sens dont les effets pervers sont très mal mesurés. En l’espèce, quels pourraient-ils être si l’on obligeait à jouer un ballon que l’adversaire peut disputer ?

UN MOINDRE MAL ?
Il faut déjà considérer que cette réforme imposerait à l’arbitre d’interpréter des situations supplémentaires, et des situations qui ne seront pas toujours limpides. Entre celles où le défenseur accompagne réellement en sortie de but une balle hors de portée de l’attaquant, et celles où il l’empêche totalement de la lui contester, il y a aura bien des cas de figure ambivalents.

Comme le remarque Tony Chapron, la sanction de ces obstructions serait délicate, car « elle donnerait un coup franc aux abords de la surface de réparation ou à l’intérieur [2]. L’arbitre se retrouverait à gérer une situation de but qu’il a lui-même générée en sifflant un coup franc ». En outre, « sanctionner ce type de comportement suppose une harmonisation sur tous les terrains, avec un accompagnement médiatique, afin d’éviter l’effet de rétractation habituel lorsque de nouvelles directives sont données aux arbitres ».

On peut aussi se demander si cette réforme n’inciterait pas les équipes en attaque à expédier les ballons en profondeur « dans les coins » pour forcer le défenseur à le dégager ou à se mettre en danger – à la manière des coups de pied par-dessus les lignes adverses, en rugby. Une manœuvre qui pourrait s’avérer trop souvent gagnante.

La règle non-écrite du « défenseur qui protège son ballon » a peut-être le mérite de n’être pas sujette aux interprétations et de ne pas engendrer de situations plus compliquées à gérer. Un moindre mal, en somme… Et puis, elle laisse place à des techniques défensives qui tiennent d’une roublardise à laquelle on peut bien laisser un peu de place.

Alors peut-être ne faut-il pas chercher à changer quoi que ce soit à cette pratique entrée dans les mœurs, et continuer à voir placidement les défenseurs exécuter une étrange danse rituelle devant le ballon, à laquelle se joint de plus ou moins bonne grâce l’attaquant désabusé.

[1] Notons que la règle des six secondes pour dégager n’est elle-même absolument pas respectée. Le football a un problème global avec sa gestion du temps.
[2] Il rappelle aussi qu’une obstruction est sanctionnée d’un coup franc indirect quand il n’y a pas contact entre les joueurs, direct s’il y a contact (ce qui est généralement le cas).